Pour entamer les discussions

L'énergie, qu'est ce que c'est ?
Eh bien les physiciens se battent depuis plus d'un siècle pour la définir, et ils ne parviennent pas à donner de résultat qui puisse être aisément cerné. Après tout, ce n'est pas le but des physicien de rendre facile la compréhension de l'univers, leur but est seulement de comprendre l'univers, ce qui n'est déjà pas une mince affaire...

Mais là n'est pas vraiment l'important. le problème est de savoir comment nous consommons aujourd'hui l'énergie. Dans quelles proportions, selon quels besoins.

Encore de meilleures questions, car celles-ci sont bien plus pragmatiques : Nous avons absolument besoin d'énergie aujourd'hui (l'électricité et le pétrole sont absolument omniprésents dans notre vie). Mais nous savons aussi que pour la produire, nous devons polluer la planète : le pétrole brulé dans les voitures détruit l'atmosphère ; la fission nucléaire - dans les centrales atomiques - est créatrices de déchets extrêmement dangereux. D'où la question : Comment faire pour consommer toujours autant d'énergie en polluant moins ?

Pour savoir de quoi l'on parle en terme d'énergie, je vous conseille vivement de jeter un coup d'oeil sur cette page, qui présente les différentes sources d'énergies utilisées par l'homme, et qui exposent les problèmes liés à l'énergie : Portail "Energie" - Wikipedia.

En particulier, je vous suggère de lire également cet article : Energie - Wikipedia.

C'est bien beau tout ça mais alors, il n'existe pas un moyen de produire de l'électricité sans polué plus que se que l'on peut dépoluer ?

Tu demandes s'il est possible que la pollution engendrée par la production électrique puisse être inférieure à notre capacité à dépolluer ?


Eh bien, je répondrais tout d'abord que dépolluer, cela demande une certaine quantité d'énergie. Nous avons besoin de machines et de produits chimiques (produits indusctriellement, donc nécéssitant de l'énergie) pour traiter l'eau polluée de certaines nappes phréatiques, nous avons besoin de pétrole pour faire circuler les véhicules de nettoyage dans les rues des villes et nous avons besoin d'énergie pour retraiter les appareils hors d'usage (y compris les générateurs électriques à la fin de leur vie).


En cela, de même que pour la production de biens (nourriture, appareils, substances chimiques, bâtiments et transports), nous avons besoin de grandes quantité d'énergie pour détruire tous ces biens lorsqu'ils sont hors d'usage et que nous devons les remplacer.

Cela suppose, que, avant de réviser la manière de produire l'énergie, il me semble nécessaire de revoir la manière de la consommer. Pour consommer moins d'énergie, il faudrait moins recylcer ! Et cela semble paradoxal, puisque notre volonté de réduire la consommation d'énergie, de remplacer les générateurs électrique par des générateurs "propres" vise précisément à protéger l'environnement.

Cependant, lorsque je parle de moins recycler, je parle de produire les biens dans les quantités requises, suivant des modèles assurant leur longévité (ce qui permettrait de repousser l'échéance de leur recyclage, et donc d'utiliser moins d'éngerie dans le cadre du recylcage, pour la simple raison qu'il y a moins à recycler). Mais cela ne se conçoit que si l'on suppose que la quantité d'énergie nécessaire à produire des biens soit indépendante de la qualité de ceux-ci.


Je deviens abstrait, vite un exemple ! Construisons des panneaux solaires selon un modèle (nous les appellerons "panneaux de génération 1'"), selon une technologie classique : un mococristal de silicium. Mettont nos panneaux en service sur le toit de quelque habitation. Et attendons 10 ans, que le système périsse : En effet, il vient un jours où les panneux solaires sont morts, il faut les changer. On jette les anciens à la poubelle et on recycle leurs matériaux. Quelle abominable misère qu de traiter du monocristal de silicum pour le recyclage ! C'est pratiquement infaisable à l'heure actuelle. Alors, si on le fait (et nous allons supposer qu'on le fait), on déploie des techniques complexes, nombreuses et avancées et on consomme de grandes quantités d'énergie (plus un produit subit de traitement, plus le nombre de machines par lesquelles il est traité augmente, ainsi, la consommation d'énergie augmente aussi. On s'aperçoit alors que le modèle génération 1 ne convient pas. Alors on fabrique un autre type de panneaux : la génération 2, Pareil, en monocristal de silicium, mais avec des capteurs plus fins, plus nombreux, avec une protection mécanique (une protection contre les chocs (grêlons, fortes pluies...)), une protection chimique (contre la corrosion des parties métalliques, des contacts électriques), et d'autres solutions pour assurer sa longévité : ce panneau là restera sur votre toit pendant 30 ans. Mais lorsqu'il sera foutu, il faudra le traiter comme un déchet, et tenter de le revaloriser. Ainsi, nous allons traiter la partie en silicium, mais nous avons aussi besoin de traiter les éléments que nous y avons ajouté, comme la couche de plexiglas qui protégeait les capteurs contre les chocs, ou bien le produit spécial avec lequel nous avons couvert les contacts pour les protéger... Et nous devrons alors utiliser encore plus de machines différentes pour le traiter en entier. Et comme il y en aura moins à traiter, les machines serviront moins, elle même. (Plus une machine sert, (en quantité et en durée), de même que pour notre panneau solaire, plus elle est valorisée et moins elle polluera elle-même lorsqu'elle sera hors d'usage.) La consommation d'énergie pour traiter nos panneaux génération 2 sera bien plus importante que pour traiter les panneaux génération 1, ce qui nous renvoit au paradoxe de tout à l'heure.


Je viens d'illustrer le fait que le choix entre le recyclage et la qualité de production d'énergie présente un paradoxe difficilement solvable.

A ce stade là, il faut étudier les solutions éventuelles d'optimisation : utilisation d'un petit nombre de matérieux différents pour tout fabriquer. (On fait des merveilles en musique avec 7 notes seulement, on dit tout ce que l'on veut avec 26 lettres, on devrait pouvoir tout fabriquer avec 4 ou 5 matérieux facilement recyclables !)

Dans ce cas là, on pourrait envisager plus sereinement le rapport liant la production d'énergie avec la limitation de la pollution de l'environnement.

Il n'existe pas des moyen de produire de l'électricité par de simple mouvement mécanique, comme par exemple récupérer l'énergie que l'on produit en faisant du vélo ?

Ou encore récupérer l'énergie que l'on perd quand on marche ?
Ou transformer notre chaleur corporel en élétricité ?

Enfin quelque chose qu'on ne risque pas de jeter ou au moins de reçycler facilement.

Alors, voilà des questions intéressantes qui vont demandr d'introduire quelques notions (simples) de Physique.


Premier point, concernant la production d'énergie à partir d'un mouvement mécanique (c'est un pléonasme, "mouvement mécanique", au passage, car la mécanique est la branche de la physique qui étudie les mouvements (notamment)), on doit considérer que pour que le mouvement soit rendu possible, il faut qu'il y ai de l'énergie.

Je m'explique :
A tout système en mouvement, on attribue une quantité d'énergie cinétique Ec, c'est à dire l'énergie liée au mouvement de l'objet.
Cette énergie, comme chacun sait, peut etre transformée. A partir d'énergie cinétique, on peut faire de l'énergie électrique (éolienne, dynamo de vélo...), inversement, à partir d'énergie électrique, on peut fournir de l'énergie mécanique, puis de l'énergie cinétique (un moteur alimenté à l'électricité produit un mouvement (énergie mécanique) et permet de déplacer un objet (énergie cinétique)).

Ainsi, une dynamo de vélo peut donner une petite quantité d'énergie électrique, à condition de pédaler comme un fou. Considérons Tebach sur un vélo, en train de pédaler. Il fournit l'énergie mécanique W(Emerick) (l'énergie se note "E", avec un indice (petite inscription en bas à droite), ou bien "W" (ce qui est plutot un "travail", mais physiquement, cela revient au même). Le mécanisme du pédalier, du système chaine-pignon et la roue du vélo tranforment l'essentiel de cette énergie en énergie cinétique Ec de translation (= de déplacement (rectiligne, mais peu importe)). Une partie de l'énergie de Tebach est transmise à la dynamo, énergie mécanique de la dynamo Ed.

On établit le bilan énergétique :

W(Emerick) = Ec + Ed + W(pertes)

Où W(pertes) est l'énergie perdue à cause des frottements, notamment.

Ainsi, nous avons : Ed < W(Emerick).

Nous avons aussi Ed = Eu + We + Wj où Eu est l'énergie utilisable (énergie électrique de sortie de la dynamo, qui sert à éclairer ton feu avant), Wj et We qui sont les énergies perdues respectivement par effet Joule (Résistance électrique) et effet électromagnétique (Inconnu pour moi encore à ce jour).

Ainsi, nous obtenons : Eu < Ed < W(Emerick)

Cela traduit le fait que l'énergie récupérée à la sortie de la dynamo est (extrêmement) faible devant l'énergie mécanique produite par Tebach sur son vélo.

Remarque : Si on souhaite absolument réutiliser cette énergie et donc la stocker au préalable, il faut savoir que c'est très possible, à conditions d'avoir la batterie idoine, mais surtout, ensuite, de transformer le courant stocké (Courant continu, Tension continue de 12 V environ), en un courant utilisable, ce qui est inconcevable ou presque. En effet, pour faire fonctionner les appareils que nous utilisons quotidiennement, y compris une lampe à la con de 20 W, il faut du courant alternatif, tension alternative de valeur efficace 230 V. Rien à voir, donc...



Second point, récupérer l'énergie thermique du corps humain. C'est de la thermodynamique. C'est faisable, mais très compliqué. D'ailleurs, on ne connait quasiment aucun moyen de transformer des quantités d'énergie thermique aussi faible en électricité. On me rétorquera qu'il existe des centrales thermiques et que les centrales nucléaires fonctionnent grâce à la chaleur immense produite par la fission de l'Uranium (et du Moxx). C'est exact, mais cette chaleur, dans ces cas là, est tlle qu'on l'utilise pour chauffer de grandes quantités d'eau, pour lui donner une très haute pression et mettre en mouvement des turbines, qui sont en fait LE générateur électrique présent au sein de la centrale nucléaire. Donc on peut récupérer, mais pas utiliser l'nergie thermqieu de corps, disais-je.

Et d'ailleurs, si cela était possible, serait-ce vraiment souhaitable ? Le fait de capter l'énergie thermique du corps, c'est lui prendre sa chaleur, autrement dit le refroidir. Cela signifique que si on devait utiliser de cette manière la chaleur de notre corps, on aurait la sensation d'etre collé à des plaques métalliques (qui prend vite la chaleur du corps pourvu qu'il soit à une température plus faible que celui-ci, d'où le fait que les objets métalliques nous paraissent froid au toucher) et on aurait froid en permanence. Ce qui n'est pas souhaitable.

Sommes nous donc condamnés à devoir polluer pour vivre. Si même recycler nous fais polluer, il nous faudrait revenir aux tribus des indiens d'Amérique. Mais je tiens à internet moi. Mon pc sera inutilisable dans 5 ou peut être 10 ans et il va falloir endommager plus encore la planète. Sans compter que je vais devoir m'en payer una autre qui (comme le panneau solaire de génération 2) sera bien plus nocif...


La technologie serait elle un

Si nous étions condamnés à cela, j'aurais abandonné les sciences, et j'aurais fait HEC. Je suis poussé à croire qu'il existe un moyen de renverser la situation, notamment en proposant une nouvelle manière de produire l'énrgie, ce qui résoudrait déjà, au moins, les problèmes d'acheminement de l'énergie et mettrait fin à la longue, la production de déchets nucléaires.

L'enjeu premier du recyclage, dont je n'ai pas parlé plus haut, parce que ce n'était pas le thème central de la discussion, consiste plutôt en la limitation de la consommation de matières premières (Hydrocarbures pour les plastiques, fer, aluminium, scilicium, et autre matériaux présents dans la nature en quantité finie). L'enjeu secondaire semble être lié aux problème de stockage des déchets, notamment les déchets ménagers, qui, entreposés au sol, sont suscpetible de polluer gravement les nappes phréatiques : il est alors question de trier et de diminuer le volume de ces déchets.

Autre discussion, que je demande de ne pas poursuivre dans ce topic (si quelqu'un veut répondre, je lui demande de citer ce passage et de créer un autre topic à ce sujet) :
Revenir à une vie semblable à celle des Indiens d'Amérique est absolument inconcevable : nous sommes bien trop nombreux (dans 5 ou 10 ans, nous serons 7 Milliards dhommes !) à se partager la nature, les animaux à y chasser et les fruits à y cueillir. Il faut rester dans une civilsation qui doit à présent entrer dans un Age de l'Economie. (Avec économie au sens étymologique grec : "gestion de la Maison" (c'est à dire organisation des biens de l'humanité)).

il ya l'hydroelectricté ou l'electricité par les elionnes qui peuvent economiser sur la pollution, le quebec les utilise les deux

"Eolienne", "Hydroélectricité".

Voilà les mots que j'espérais lire ici !

Knuckles, que pourrais-tu nous dire sur la production d'électricité par Eolienne ou par des générateurs Hydroélectriques au Canada ?

Pourrais-tu répondre en créant un topic sur ce thème, s'il te plait ?

oui, j ai deja fairt un expo sur l'hydroélectricité

Il n'existe pas un procédé qui utilise la chaleur de la Terre ?

pas pour l'electricité a se que je sache mais pour chauffer les batiments oui

Si qqun a des informations interressantes a ce sujet ...

La [url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Géothermie"]géothermie[/url] . Je suggère que l'on crée un topic spécifiquement pour la géothermie, si cela vous interresse.

pourquoi pas mon prere travaille dans le chauffage je pourrais lui demander des choses !

Tebach a écrit:

Il n'existe pas un procédé qui utilise la chaleur de la Terre ?

Thome, tu devrais etre au courant!
L'enregie Géothermique, c'est ton rayon non?
L'islande, de par sa position privilégiée est une precurseur en la matière. Elle utilise ses source d'eau chaude pour produire de l'elecrticité sans emetre aucune pollution. Malheureusement, tous les pays n'ont pas la "chance" d'être entre deux plaques géologiques.
Tu continue Thome? Tu dois être plus calé que moi sur le sujet!

Thom a écrit:

La géothermie...

Voir plus haut.

Je suis effectivement au courant. Car l'énergie, c'est mon créneau. Calme toi, cesse de prendre les débatteurs pour des abrutis.


La géothermie est un procédé qui consiste, par le biais de deux forages, à injecter de l'eau froide dans la croute terrestre, et à la récupérer brulante, sous pression, pour actionner des turbines, qui produisent de l'énergie électrique. Mais les pressions et températures n'étant pas extraordinairement adaptée à la production d'électricité, on exploite ce système pour le chauffage.

Effectivement, les sources chaudes disponibles en Islande permettent l'exploitation de cette source d'énergie sans s'embarasser de kilomètres de forages.

En France, on l'exploite en région parisienne, notamment, mais exclusivement pour le chauffage et non pour le courant électrique. Cela est une option fort intéressante, mais il n'est pas seulement question de chauffer les villes. Il faut les électrifier.

D'où la nécessité de générateurs électriques.

N.B. : Je m'appelle Thomas. Mon pseudo est Thom. Et je te demande de choisir entre ces deux dénominations et aucune autre.